72
РОССИЙСКАЯ КООПЕРАЦИЯ
Критику капиталистических форм хозяйствования Чернышевский завершил обоснованием созданной им «экономической теории трудящихся». Статья «Капитал и труд» (критика на книгу И.Горлова «Начала политической экономии»)179, содержит изложение своеобразного плана государственного преобразования на новых экономических началах180.
Позволим себе процитировать: «Теория трудящихся... главное свое внимание обращает на задачу о распределении ценностей». Дух распределительных учреждений сообразуется с экономическими интересами лиц, которым служит новая теория. Новое «понятие» — государственная экономия, отвергая свободу действий в существующей системе политической экономии, ставит задачу «преобразования экономического устройства искусственным образом». «Наука... должна признавать естественным только то, что выгодно для человека вообще, когда предлагает общие теории... выгодные для большинства ее членов». «На какой фабрике больше производится продуктов: на фабрике, принадлежащей одному хозяину-капиталисту, или на фабрике, принадлежащей товариществу трудящихся? Я этого не знаю и не хочу знать; я знаю только, [что] производство должно иметь форму товарищества трудящихся».
«Экономическая необходимость» заставляет трудящихся «искать взаимного союза» с предпринимателем, посредством вступления в товарищества, создаваемые для «экономического производства и потребления в новых социально-экономических условиях».
Резкая критика Чернышевским политической экономии, основанной на принципе свободы конкуренции, вызвала возражение в либеральном лагере: «это слишком резко, слишком односторонне»181.
Понимание ценности капитала, усвоенное Чернышевским, пришло в его работы из господствовавшей теории, признающей «элементом производства» оборотный капитал, «без которого невозможно приложение труда к материи». Чернышевский меняет лишь акценты: капитал — государственный (обобществленная собственность), труд — коллективный; таковы правила «здравого смысла».
В конце концов Чернышевский окончательно отошел от первоначальной идеи мирного пути к новым формам хозяйствования, изменил свой взгляд на общину как на рычаг эволюционного пути, отверг саму возможность успешного общинного производства, не только в связи с отсутствием контроля, но и с точки зрения экономической выгоды.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
73
Новая «теория» Чернышевского проводила «принцип товарищества для каждой группы трудящихся». Товарищество рассматривалось как форма «самого успешного» общественного производства, «при котором возможно удовлетворение стремления трудящихся к самостоятельности». «Новый способ» экономического порядка, по мнению автора, «зависит от обстоятельств государственной жизни» и нравов народа: «экономическая необходимость» заставляет трудящихся «искать взаимного союза» вступлением в товарищество для экономического производства и потребления, идеал устремлен к союзному производству и потреблению. Чернышевский критически относился к распределению в соответствии со способностями индивидуума. Он считал, что мерилом производства и распределения служит планирование — «принцип надобности». Общинное пользование землей — основа «законодательного» определения экономических отношений в товариществе при условии государственной собственности на землю.
Какая роль отводилась государству в содействии по организации обустройства товарищества? Принцип ассоциации (товарищества) облекался в форму коммуно-общины, организованной при административной поддержке. Кооперативные предприятия можно считать социалистическими, «если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу» — такое определение дано в одном из учебников эпохи социализма. Государственный чиновник выступает в роли организатора товарищества, само же государство (владелец капитала) — в роли кредитора. Казна получает процент, постепенно возвращая выданный капитал, «она (казна) тут жертвовательница, казна здесь посредница между биржею и трудящимся классом». Расчет товарищества с трудящимся тот же, что и между фабрикантом (домовладельцем) и —работником (жильцом).
Взаиморасчет товарищества, таким образом, строился на принципах классической экономии, где государство — владелец капитала, трудящийся — наемный рабочий. Товарищество в «новой теории» Чернышевского есть форма организации труда для взаимодействия государства — хозяина средств производства (капитала) и трудящегося, члена товарищества, лишенного этого капитала. Чернышевский переставил акценты, перенес центр тяжести капитала из частных рук в руки государства. Обезличенный капитал в руках государственного чиновника лишил экономику главного двигателя — принципа личностного интереса. Государство выступало уже не только владельцем капитала, но и регулятором и устроителем нового способа хозяйствования и образа жизни. Товарищество рас
74
РОССИЙСКАЯ КООПЕРАЦИЯ
сматривалось как сложение сил, при котором производство должно достигнуть наибольшего успеха, как более высокий социальный тип общественного хозяйствования. Создание товариществ, по сути — коммуно-общин, требовало теоретической подготовки и государственной поддержки. Теория товарищества — путь будущего экономического развития социалистического общества.
Критику книги Милля, признанной экономистами «лучшим, самым верным и глубокомысленным изложением теории, основанной А.Смитом», Чернышевский использовал для пропаганды своих социалистических воззрений. В «экономических делах, — отмечал он, — характер, направление, общий смысл и подробности... должны определяться нашими понятиями о том, что хорошо само по себе, независимо от своей осуществимости в данное время в данной стране»182. Чернышевский противопоставляет политическую экономию Смита политической экономии социализма. Однако Милль призывал не путать социальную науку с политической экономией. «Политическая экономия занимается только теми явлениями общественного состояния, которое порождается стремлением к богатству.., рассуждает вполне отвлеченно от всякой другой человеческой страсти»; в социальной же науке «явления общества не зависят в существенных чертах от какой-нибудь одной силы, или от одного закона человеческой природы». Такова логика Милля: «Богатства стран при нынешнем устройстве возрастают: зачем же переделывать экономические учреждения...»183.
Чернышевский не проявлял настойчивости, говоря о сроках установления «новой системы», (т.е. социализма): «Мы не думаем, чтобы и самый социализм скоро приобрел господство в экономической жизни»; «сколько же времени понадобится, чтобы приобрел господство в исторической жизни простой народ, которому одному и выгодно, и нужно устройство, называющееся социализм! По всей вероятности, это будет история очень длинная»'8,1.
В подстрочных примечаниях к исследованию Милля Чернышевский отмечает, что «капитал и труд по своей сути дела должны быть соединены неразрывно»185, и пытается соединить государственный капитализм и труд производителя. В этом суть толкования Чернышевским понятия ассоциации.
Между тем, в случае общественного поземельного хозяйствования при государственной собственности на землю, капитал отделен от труда производителя, трудящийся становится батраком государственного чиновника, заложником системы.
Итак, экономическая предпосылка социализма, по Чернышевскому— общественное поземельное хозяйство. Коллективная
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
75
форма хозяйства община, артель, товарищество (коммуно-общи-на) — ячейка социалистического общежития. Общественный сектор в экономике страны рассматривался как совокупность реорганизованных общин. Государство возвышается над общинником, оно — верховный собственник в национальном масштабе. Община — клеточка общества, которая должна была гарантировать полное единение индивида с коллективом, опосредовав собой все то, чем пользуется каждый. Общинник — лишь временный пользователь обрабатываемого им надела и получаемого им продукта в рамках гарантированного уравнительного распределения продукта. Общинник — по сути, раб, действующий в рамках отведенной ему ячейки. Подобный способ хозяйствования Маркс определял как азиатский способ производства.
Большинство российских историков и теоретиков кооперации расценивало Чернышевского как фигуру «первой величины», как «первого и убежденнейшего и талантливейшего теоретика и пропагандиста идеи кооперации»11"'. Но, как справедливо было замечено, «русская история стала искажаться задолго до коммунистической власти, страстная радикальная мысль в нашей стране перекрашивала русское прошлое соответственно целям своей борьбы»187.
В общественном сознании российской интеллигенции победу одержало общинное сознание — социалистическая идеология.
После появления книги «Что делать?» всей России стал «сниться» «четвертый сон Веры Павловны», а от нигилизма разночинные недоучки перешли к бомбометанию. Между тем, значение трудов Чернышевского в области экономической мысли было, мягко говоря, очень сильно преувеличено. Что касается идеи ассоциации (кооперации), то стол, авторитетный ученый как Туган-Барановский утверждал, что его «увлечение идеей ассоциации, в сущности, имеет неглубокий характер», и признавал Николая Гавриловича автором идеи возможного развития России по социалистическому пути, отправным пунктом которой являлось общинное землепользование (или первобытный коммунизм)188. Туган-Барановский считал, что в радикальном плане преобразования России по Чернышевскому фигурировало нечто вроде ограниченной национализации земли, а не ассоциация, где государство санкционирует крестьянское землепользование из государственного запаса, выступает охранителем нрава каждого на землю (в рамках общины).
Каким образом подобная форма организации хозяйства вписывается в понятие ассоциации в общепринятом понимании?
76
РОССИЙСКАЯ КООПЕРАЦИЯ
Туган-Барановский отмечал, что «кооперация есть свободная хозяйственная организация, стоящая на почве частной собственности и преследующая частнохозяйственные выгоды своих членов». Если бы предположить «осуществление социалистического строя, то внутри этого строя для кооперативных предприятий места бы не нашлось». Объясняет это Туган-Барановский в первую очередь тем, что кооперация является одним из видов хозяйственной организации собственников. Если кооперация есть «своеобразный орган организма капиталистического хозяйства», то «социализм есть отрицание капитализма, — и потому кооперация ни малейшим образом не является социализмом»189.
Современник Чернышевского Ф.Г.Тернер в работе, посвященной кооперации, дав обстоятельный анализ таким понятиям, как социализм и кооперация, разграничил содержание политической науки и социальной:
«Социализм и ассоциация сходятся в том, что они требуют соединения разрозненных сил для совокупности производства», но «социализм доводит это соединение до того, что совершенно отрицает частную собственность и делает это соединение обязательным, подчиняя его регламентации», а ассоциация, напротив, «не только не допускает, но даже требует существования частной собственности», предоставляя «самое соединение частных средств свободной воле каждого собственника, не подчиняя ее никакой обязанности, и не стесняя ее никакою регламентациею». Тернер пояснял, что «из общинного владения может выработаться со временем земледельческая ассоциация... не иначе, как через посредство частной собственности. Общинное владение должно прежде распасться на частную собственность, чтобы... создать необходимые элементы ассоциации. Этого перехода ей ни в коем случае миновать нельзя»190.
Бесспорно то, что ассоциация «применима с пользою к сельскому хозяйству». Это вытекает из самой сущности ассоциации, выражающейся «в соединении частных средств... Там, где нет частной собственности, не может быть соединения частных средств»191.
Идея ассоциации, в которой социальные реформаторы увидели мощное орудие освобождения наемного труда от капитала, не имела в работах Чернышевского конструктивного значения. Ассоциация без собственности (капитала), по Чернышевскому, есть средство подчинения трудящегося государственному капиталу.
Как человек идеи, Чернышевский неуклонно шел в принятом направлении — к социализму. Известный и очень популярный
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
77
в середине XIX века публицист Шелгунов отмечал эту непримиримую верность раз избранному пути.
Начавшиеся весной 1861 г. пожары и погромы отрезвили многих здравомыслящих почитателей радикального «Современника». Кавелин в письме к Герцену (6 августа 1862 г.) писал: «Аресты меня не удивляют, и, признаюсь тебе, не покажутся возмутительными... Чернышевского я очень, очень люблю, но такого брульона, бестактного и самонадеянного человека я никогда не видел. И было бы за что погибать! Что пожары в связи с прокламациями — в этом нет теперь ни малейшего сомнения» .
В 1867 г. Чернышевский был арестован и судим «за злоумышление к ниспровержению существующего порядка, за принятые меры к возмущению и за сочинение возмутительного воззвания...». Приговорен к 7 годам каторжных работ. С 1864 по 1871 гг. находился в ссылке в Вилюйске, с 1873 г. — на поселении в Астрахани, затем — в Саратове.
А что же Россия?
Реформа 1861 г. поколебала общественно-экономический строй, началось распространение свободных хозяйственных отношений, а община, радетелем которой являлся Чернышевский, стала тормозом на пути прогресса. Покушение 1866 г. на Александра II остановило поступательное движение либеральных реформ.
«Скажу тебе одно, — писал Чернышевский жене в 1853 г., — наша с тобою жизнь принадлежит истории; пройдут сотни лет, а наши имена все еще будут милы людям; и будут вспоминать о нас с благодарностью, когда уже забудут всех, что жил в одно время с нами...». Николай Гаврилович мечтал войти в историю добрым учителем людей.
Оценки его трудов не однозначны и носят отпечаток социалистической идеологизированности. По признанию Ленина, Чернышевский являлся его любимейшим писателем, «перепахавшим его мировоззрение». Исследователь и поклонник политических взглядов Чернышевского Н.С.Русанов писал, что «социально-политические взгляды Чернышевского окрашены тенденциями, которые лучше всего можно было бы охарактеризовать словом «бланкизм».
Интеллигенция представляла движущую силу переворота193. «Солисты и актеры... в великой исторической драме» нуждались в поддержке их оркестром и могучим хором из «народа». Народ — это крестьяне, реформой быта которых и была озабочена интеллигенция.
Ссылка не изменила политических воззрений Чернышевского. В.Г.Короленко, вспоминая о своих встречах с ним, писал,
78
РОССИЙСКАЯ КООПЕРАЦИЯ
что Чернышевский «остался в основных своих взглядах тем же революционером в области мысли со всеми прежними приемами умственной борьбы. Он смеялся только над своими попытками практической деятельности»194. Величайшую заслугу Чернышевского большевики усматривали в том, что он «не только показал, что всякий, правильно думающий и действительно порядочный человек, должен быть революционером», но и каким должен быть революционер»195.
Каким было влияние Чернышевского, этого «главы радикального оркестра», «коновода юношей», на общественное мнение или ход проводимых в 1860-е гг. реформ? Публикации «Современника» адресовались широким кругам столичных и провинциальных читателей, которые и составляли «общественное мнение» в стране. «На формирование этого общественного мнения Чернышевский и действовал, воспитывая в своих читателях тот оппозиционный дух, который в это время все увеличивался»196. Социалист по убеждению, он был главным заправилою той безумной агитации, которая уже тогда начиналась в среде русской молодежи»197, — так писали современники.
Оценка экономическим работам Чернышевского и русской экономической науке вообще, была дана на юбилейном заседании Вольного экономического общества: «Русская экономическая наука и до сих пор еще не представляет существенного значения для Запада. Русские ученые разрабатывали специальные русские вопросы, но мировая наука мало заимствовала идей у русской? и западноевропеец, не зная взглядов Чернышевского, не может считать, что потерял очень много... Когда мы говорим об истории науки в целом, то для Чернышевского там не может быть особенно выдающегося места198. Это не Маркс, не Риккардо и не Адам Смит... Западная Европа не знает Чернышевского и ничего не теряет, многое и даже большая часть теперь уже не принадлежит к интересам дня»199.
А.С.Посников также отмечал, что примечания Чернышевского к политической экономии Милля не имеют серьезного значения.
Публицистика Чернышевского, таким образом, подвергалась критике со стороны ведущих экономистов, его современников. Философские понятия Чернышевского воспринимались как «наглое шарлатанство, выдаваемое за высшую современную философию», когда автор «тоном шарлатанской иронии» говорил о русских экономистах, выдавал «бессмыслицы», публикуемые в «Современнике», за «глубокую мудрость.., почерпнутую со дна таинственного кладезя»200.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
79
Не менее жесткую характеристику бунтаря-теоретика дал Н.Валентинов: «Чернышевский мне представляется в образе какого-то Тредиаковского201, подвизающегося в политической экономии»202.
Кооперация и государство
«Кооперация требует от государства только права свободного проявления и беспрепятственного расширения организованной самопомощи».
Союз потребителей. 1915. № 29. С. 1.
«Кредит портит отношения».
Поговорка.
Во все времена взаимоотношения личности и государства рождали противоречия. Столкновение общественного и личного интересов — проблема правовая, экономическая и социальная.
С одной стороны, государство пытается гармонизировать общество, наделяя личность как субъекта общества определенными правами. Ярким примером такого регулирования явилась Англия периода становления капитала. С другой стороны, само общество рождало новые формы экономической и социальной защиты в виде тред-юнионов, ассоциаций и различных социальных организаций.
Кооперация предложила решение одной из сторон общественной проблемы в рамках старой системы мирными экономическими методами, через новую форму трудовых хозяйственных отношений, не ставя задачу замены политической системы, соединив личный и общественный интересы путем слияния капитала и личного участия в процессе труда. «Не разрывая пуповины» с обществом его породившим, поставив во главу угла интерес конкретной личности, кооперация взялась мирно совершенствовать свои принципы, свободно проявляя себя эволюционным путем в области взаимоотношений труда и капитала, используя экономические и культурные методы, гармонизировала отношения личности и общества.
Экономическая и социальная свобода — главные достоинства кооперации, предполагающей солидарность общего и частных интересов.
8о
РОССИЙСКАЯ КООПЕРАЦИЯ
Сочетание личных и общественных интересов — основа функционирования и развития любого кооператива. Свои взаимоотношения с государством кооперация строит на началах экономической независимости, гармонии, свободы в рамках существующего законодательства. В этом случае кооперативные идеалы не противоречат государственной политике. В стремлении к общественному благополучию кооперация отвергает политическую борьбу, приобщается к трудовым ценностям, выработанным человечеством. Экономика и нравственность — это и есть основа политики кооперации.
«Кооперативы по своему существу суть учреждения — аполитические; по методу своих действий — культурные»203.
Кооперация определила свой путь к социальной справедливости, как «целая социальная и народнохозяйственная система». Она «требовала» от государства лишь права «свободного проявления и... расширения организованной самодеятельности». Такая форма «согласованной» поддержки позволит кооперации выполнить «огромную полезную работу» (Чаянов), «ибо кооператив обращается, прежде всего, к хозяйственному интересу человека» (Туган-Барановский). Кооперация — это форма существования общества, в котором свобода и равенство взаимно уравновешены на уровне личности и государства.
Опыт существования демократических государств «исходил из представления о личности и общества, как о двух взаимообразных началах». Человечество трудится в поиске «лучших форм общежития, в которой могли бы получить истинное свое выражение родственные, взаимно-сочувственные стихии того и другого начала. Кооперация открыла истину, «что личность и общество по существу своему — вовсе не враждебные друг другу начала, что они способны к гармонической координации в области экономических интересов... Свойства этих двух начал для этого проявления требуют соответствующей общественно-экономической организационной формы. ...Кооперация открыла такую форму в виде добровольно-свободного соединения личностей в общественный союз», без всякого насилия, — усматривая в этом свойстве жизнеспособность кооперативного движения204.
Расцвет кооперативного движения в Европе коренился, прежде всего, в том, что в самой сущности идеи кооперации заложены элементы жизнеспособности. Кооператоры, полагал Н.П.Гибнер, нашли формулу в соответствии с поставленной задачей, «прорезая особый путь» к «новому виду организации труда, более культурному, справедливому и отвечающему современной обстановке»203.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
8!
Экономическое мышление наиболее интенсивно развивалось в промышленно развитых странах, с наиболее высоким уровнем правовой культуры. Российские же кооператоры усматривали в кооперации и идеологический аспект: «На почве целесообразного порядка удовлетворения материальных потребностей кооперация разрешает наглядно, основательно и прочно вековую проблему гармоничного сочетания и примирения двух начал изначально, взаимно враждующих стихий, личности с ее стремлением к свободному самоопределению с его наклонностью к подчинению личных интересов требованиям общего блага, где в рамках наличного общественного строя... (кооперация) прямо возводит новые социальные формы»206.
Вопрос о взаимодействии кооперации и государства не являлся чем-то новым в истории кооперативного движения. Он неоднократно обсуждался на международных кооперативных форумах. IV Международный кооперативный конгресс в Гамбурге (1910) предполагал, что вмешательство государство будет «умеренным и временным». Ранее, на Международной конференции в Будапеште (1904) ставился вопрос об опасности влияния государства на кооперативную политику, о последствиях государственной помощи. Международный социалистический конгресс в Копенгагене (1900), признавая необходимость полной свободы кооперации, принципа самодеятельности и независимости, призвал ее идти своей собственной дорогой. Тема «государство и кооперация» прозвучала вновь на заседании Исполнительного комитета Международного кооперативного альянса в Копенгагене, в сентябре 1978 г.
Противоречит ли государственная помощь независимости кооперации, принципу самопомощи? Социал-демократы считали возможной солидную денежную помощь со стороны государства. Кооперативные деятели либерального толка придерживались иного мнения, выражая солидарность с Шульце-Деличем207, который считал ее недопустимой, не отвергая при необходимости фабричного законодательства и государственного страхования. Государственная поддержка ожидалась в форме освобождения кооперативных организаций от всех препятствующих их деятельности стеснений и тягот. Напротив, Раффайзен208, отрицая всяческие паи, полностью полагался на государственное финансирование и филантропическую помощь. Истинная кооперация, построенная на рочдельских принципах, не обращалась к государственной помощи, не уповала на изменение социального строя. Конгресс социалистов в Лионе (1886) объединив социалистическое и кооперативное движения, постановил, «что, не прибегая к помощи
82
РОССИЙСКАЯ КООПЕРАЦИЯ
государства и революции, можно создать могучее экономическое движение путем соединения потребителей, которое приведет к уничтожению наемного труда».
Н.Чернышевский, экономисты социалистического толка — Пекарский, Пажитнов, Туган-Барановский и др. — считали не только возможным финансовое «сотрудничество» с государством, но и отводили государству регулирующую и руководящую роль в деле кооперативного строительства.
Пекарский, решая вопрос «об организации содействия кооперации», ставил вопрос: «Каковы источники содействия кооперации для дружной социально-экономической работы?» В «демократическом» государстве сотрудничество, по его мнению, возможно в двух направлениях: на уровне исполнительных и законодательных учреждений, учреждением Совета съездов и представительной группы в законодательных органах. Пекарский полагал, что потребительским, жилищным, производительно-сельскохозяйственным кооперативам, имевшим ярко выраженный трудовой характер, необходимо добиваться открытого, широкого и льготного государственного кредита. Он вообще предполагал широкое сотрудничество кооперации с органами городского муниципального самоуправления в жилищном вопросе, потребительской кооперации — посредством участия во всеобщих потребительских общества паями, льготами при поставках в город и по обложению потребительных обществ налоговыми сборами, выдачей в аренду помещений, в сфере развития городского и пригородного сообщения, просвещения, выдачи земельных участков в собственность с рассрочкой, льготными кредитами на строительство. Пекарский рассматривал кооперацию в ее «антикапиталистическом значении», а «демократическое государство» — как источник содействия «для дружной социально-экономической работы в противособс-твенническом направлении». Формы экономического сотрудничества кооперации с государством он выстраивал не только на основе требований открытого широкого льготного кредитования, но и в области кооперативного просвещения на государственные средства (подготовка инструкторов по кооперации, внешкольное распространение кооперативных знаний, устройство кооперативных программ в школах, коммерческих училищах, институтах с обширным кооперативным отделом). Сотрудничество кооперации с государством предполагало «потребительский характер» со стороны кооперации, и «спонсорский» — со стороны государства, что делало кооперацию зависимой от государства и экономически? и морально, делало ее — государственно-кооперативным сектором.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
83
Итак, сотрудничество кооперации с государством, по схеме Пекарского, предполагало создание особых «тепличных» условий для кооперации, лишая ее тем самым инициативы и энергетики.
Вопрос сотрудничества кооперации с земством широко обсуждался на страницах кооперативной печати начала XX в., был довольно широко разработан в кооперативной литературе и развит на практике. Позиции двух сторон в этом вопросе не всегда совпадали. Финансовая помощь земства кооперации, по сути, та же государственная помощь, так как земства считались государственным органом. Вечным камнем преткновения служил вопрос о мере этой помощи и форме ее выражения. Кооператоры придерживались мнения, что земская помощь должна быть направлена на пропаганду кооперативных идей, просвещение народа в области кооперативной идеологии, подготовки кадров, а не на конкуренцию в сфере хозяйственной деятельности: «необходимо поднять вопрос, чтобы земства не допускали земских предприятий, конкурирующих с существующими кооперативами, и, напротив, поддерживали их культурно и кредитом». Важным вопросом, по мнению Пекарского, является объединение усилий кооперации, земства и правительства. Для ученого, считавшего кооперативные формы хозяйствования нормальной экономикой, «успешное развитие кооперации обеспечено, ныне она все более развивается и захватывает прочное положение во всех областях экономической жизни»209.
Представитель «социалистической экономической мысли» Туган-Барановский полагал, что кооперация может и должна принимать помощь со стороны государства только в том случае, если эта помощь не приведет к подрыву ее свободы: «Государство и его местные органы могли бы брать на себя организацию тех родов труда, которые мало привлекают добровольных рабочих, могло бы открывать возможность образования разного рода свободных трудовых кооперативов». При условии «защиты законодательным путем жизненных интересов», она «может и должна участвовать в политической жизни»210.
Кооперативные предприятия в России зародились, используя богатый западноевропейский опыт. Первым кооперативным центром в России стал «Комитет содействия кооперации», образованный при Московском обществе сельского хозяйства (его программа была утверждена 6 октября 1871 г.). Комитет брал на себя функцию распространения кредитной кооперации. В том же году открылось его Петербургское отделение, которое представляло интересы кредитной кооперации в российской столице, возбуж
84
РОССИЙСКАЯ КООПЕРАЦИЯ
дало ходатайства о нуждах мелкого кредита в правительственных кругах. Общество получало ежегодные субсидии от Министерства государственных имуществ. Деятельность Петербургского отделения по содействию кредитной кооперации продолжалась в 1880-90-х гг.
В 1870-х гг. на путь содействия кооперации встали земства. Финансовая, юридическая и иная помощь оказывалась ссудо-сберегательным товариществам, сыроваренным и кустарным артелям. Но, все же, помощь земств в попытке оживить работу касс не привела к кардинальным успехам. Для развития мелкого кредита и кредита вообще требовались перемены экономического характера, самодеятельность населения, тогда как стремление к постоянному руководству и опеке над кооперацией со стороны земских касс отзывалось гибельно на кооперативном движении. Известный теоретик и практик кооперативного дела А.Кулыжный писал, что «такая деятельность земских касс может задержать внутренний рост кооперации, рост ее самодеятельности и надолго оттянуть дело развития и укрепления союзных организаций...»211.
Наиболее распространенной и устойчивой формой кредита являлись судо-сберегательные товарищества— смешанные учреждения кредита, с обязательным наличием паев и бесконтрольным использованием средств. Они получали льготную ссуду из государственного банка (но под контролем инспекторов). Именно это делало их особенно привлекательными для пользователей, не несших никакой материальной ответственности за полученные средства. Попытка насаждения кооперативных форм хозяйственной деятельности сверху явилась причиной распада молочной и кредитной кооперации, возникших при материальной поддержке земств по инициативе энтузиастов одиночек. Не расплатившись с долгами, пришли в упадок кассы мелкого кредита. Все это наглядно демонстрировало как слабую подготовленность населения к новым формам хозяйствования, так и отсутствие условий для существования.
С середины 1890-х гг. участие в кооперации со стороны государства выразилось в принятии Положения о мелком кредите (1895) для оказания материального содействия вновь образуемым кооперативам, в организации надзора и инструктирования. Правительством насаждались кредитные товарищества райффайзеновс-кого типа, которым инспектора Государственного банка оказывали содействие. Во второй половине XIX в. кооперативные образования возникли в среде, наиболее подготовленной для их развития (армейская кооперация — 1892 г., транспортная — 1893 г.). Иници
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
85
атором и организатором кооперации в армии и на железных дорогах выступило руководство ведомств.
Первые заводские и фабричные потребительские общества, учредителями которых выступали сами работодатели, как? впрочем, армейская и транспортная кооперация, были зависимы от руководства.
Содействие кооперации со стороны государства проявилось после 1904 г. и было связано с учреждением «Управления по делам мелкого кредита», усилившего темпы финансирования. С проведением закона о выдаче ссуд из средств государственных сберегательных касс был создан значительный штат инспекторов мелкого кредита (более 500 человек). Государственные чиновники проводили периодические ревизии в кредитных кооперативах, наблюдали за их деятельностью. Кредитные (по форме) сельскохозяйственные кооперативы являлись одновременно вспомогательными учреждениями Государственного банка. Обострялась борьба между государством и кооперацией, не желавшей опеки и контроля над финансовым состоянием кооперативных образований. Под знаком этой борьбы прошло все последнее предреволюционное десятилетие.
В 1890-х гг. создается специальный центр содействия потребительной кооперации в виде Постоянной комиссии по делам потребительных обществ при Петербургском отделении Комитета содействия кооперации. После 1905 г. число структур при крупных сельскохозяйственных, оказывающих содействие кооперации, растет, расширяется их деятельность: Туркестан, Сибирь (Красноярск), Прибалтика, Польша.
Экономическую устойчивость и независимость российская кооперация обретает с созданием финансового центра всей кооперации — Московского народного банка (1915).
В 1907 г. были организованы социальные органы содействия кооперации — земские кассы мелкого кредита, а к 1915 г. их насчитывалось уже 250. Шло усиление «пропаганды и инструктирования». К 1 января 1915 г. земских инструкторов, которые занимались вопросами оказания помощи кооперации, насчитывалось более 200 человек. Такого рода деятельности не знала европейская кооперация, что составляло особый предмет гордости российских кооператоров.
Содействие земства кооперации раскрывает различие природы кооперативных (ссудо-сберегательных товариществ) и земских (кредитных товариществ) учреждений. Имея близкие задачи (помощь и социальная защита, содействие мероприятиям, спо
86
РОССИЙСКАЯ КООПЕРАЦИЯ
собствующим экономическому развитию региона) они были глубоко различны по своей природе.
Оценив народнохозяйственное значение кооперации, земство стремилось решать проблему кооперативного движения путем создания организованной системы предоставления кредита.
Учреждениями мелкого кредита ведал Госбанк, контролировавший деятельность товариществ. Почти все кредитные кооперативные учреждения открывались на заемный у государственной казны капитал. Кредит, как правило, был краткосрочный — до 9 месяцев. В 1911 г. на всю Россию приходилось 6000 учреждений мелкого кредита, разбросанных неравномерно по всей стране и делавших сельскохозяйственное население совершенно беспомощным. Слабая эффективность касс проявлялась в недостатке средств и в преобладании краткосрочных займов. Кооператоры полагали, что эту проблему поможет решить не только кредитование, но и возможность развития посреднической деятельности по хозяйственным оборотам членов кооперативных учреждений мелкого кредита. Товарный отдел Московского народного банка выступал «посредником операций кооперативов».
Кулыжный считал, что народному банку должна принадлежать еще и объединяющая роль до тех пор, пока для этих целей не будут образованы центральные кооперативные организации, объединяющие деятельность районных Союзов. Он же ставил вопрос о содействии правильной постановке посредничества в кооперативах (как при закупках, так и при сбыте), а посредническую деятельность кредитных кооперативов рассматривал как одно «из главнейших условий правильной постановки в них ссудных операций, так как при хорошей организации посредничество кредитных кооперативов может избавить население от недобросовестных приемов мелких посредников-торговцев»212.
Кредитные товарищества пользовались успехом у населения в силу доступности паевых взносов. Вступление в ссудо-сберегательные товарищества было затруднено, так как необходимы были наличные средства. Но именно это обстоятельство обеспечивало им более быстрое образование капитала, меньшую зависимость от Госбанка, привлечение вкладчиков. Ссудо-сберегательные товарищества, основанные на кооперативных началах, оказались более устойчивы, наличный паевой, а не дармовой капитал подталкивал инициативу.
Земские кассы не являлись, однако, учреждениями, построенными на кооперативных началах. Ссуда, выданная под более низкий процент, чем в ссудо-сберегательных товариществах, тормози
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
87
ла организацию так называемого «народного кредита», уменьшая стимул в расширении экономической деятельности товарищества.
Кооператоры возражали против вмешательства земства в их хозяйственную жизнь, оставляли земству поле деятельности в области пропаганды, содействия в организации, инструктировании, подготовке кооперативных работников, ревизии, организации кооперативного кредита, посреднического оборота, содействии правильному взаимоотношению между кооператорами, исследованиям условий деятельности, изучению и обобщению опыта деятельности кооператоров.
«Первое условие, — писал Чаянов, — чтобы всякая работа была социально рентабельна, и затраты денежные и моральные давали наибольший эффект, и второе положение, что никакое учреждение не может взять на себя задачу экономического подъема, а создать этот подъем может только само население»214.
Вопросы организации хозяйствования и кооперативного воспитания стали важнейшим предметом обсуждения на земских собраниях. «Для кооперации и через нее, — писал Хижняков, — стало лозунгом хозяйственной деятельности, с которым начало второе 50-летие российское земство»214.
Исключительно на почве пропаганды идей кооперации мыслилось многими и взаимодействие кооперативного движения с государством. Так, Гибнер писал: «Я думаю, что в области сельскохозяйственной кооперации открывается в настоящее время обширное поле для планомерной деятельности и государства, и земств, и интеллигенции, которая может пробудить живые силы в массах малограмотного пока деревенского населения»215. Ученый настаивал на ее независимости, причем как от государственных структур, так и от политических партий; он же выдвинул общие задачи разных отраслей кооперации, однако подчеркивал, что условия совместной их деятельности не должны затрагивать самостоятельность «собственной организации» кооперации. «Если бы допустить противоположное, — отмечал Гибнер, — то мы логически пришли бы к выводу, что вся будущая организация труда в области обмена и производства может быть передана государству и земству, а не определяться самодеятельностью населения, что, очевидно, будет утопией»216.
Возражая против «отживших приемов государственного попечения о народном кредите», он энергично выступал против деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, организации мелкого кредита на сословных началах с подчинением органам администрации: «Кредит может
88
РОССИЙСКАЯ КООПЕРАЦИЯ
быть продуктивен и может поднять интенсивность народного труда только в том случае, если он основан на принципах самодеятельности, самоуправления заинтересованных в этом кредите групп населения»217.
Но кооперативные структуры жили своей жизнью и не отвергали общественное содействие. Примером последнего являлась помощь Петербургского отделения Комитета о ссудно-сберегатель-ных и промышленных товариществ при Московском обществе сельского хозяйства (с 1871 г.). Формы содействия определялись Уставом комитета: «способствовать» распространению и развитию кооперативных товариществ — ссудо-сберегательных, кредитных, производительных и потребительных. Достижению этих целей служили правильные понятия о кооперации, содействие учреждению товариществ и союзов в составлении уставов, проектов и договоров; содействие в разработке правил и форм счетоводства, помощь на местах; сбор и разработка статистических сведений о кооперативных товариществах; помощь в делопроизводстве, издание периодики, посвященной вопросам кооперации; устройство совещаний; выдача медалей, почетных отзывов, денежных премий; исполнение разовых поручений; ходатайство по вопросам, касающихся организации и деятельности кооперативных товариществ218.
Официальный правительственный взгляд на кооперацию выразил министр финансов В.Н.Коковцев: «Кооперация есть тот "фундамент", из которого необходимо начать постройку здания народного благосостояния».
Для укрепления проекта о единовременном кредите из государственных средств сберегательным кассам выдавалось до 20 млн руб. и, кроме того, ежегодный кредит в размере 10% при росте вкладов в сберегательные кассы. Тем самым правительство шло на встречу кооператорам, их требованиям о возвращении населению средств в виде мелкого кредита. Соответствующее решение было принято на I Всероссийском съезде мелкого кредита: «Секция признает необходимым извлечение народных сбережений, собираемых государственными кассами, к оборотам учреждений мелкого кредита»219.
На Западе государственные и муниципальные сберегательные кассы, являясь учреждениями народного кредита, имели характер банков. В Италии, к примеру, государственные сберегательные банки создали и саму кооперацию.
Какие формы государственной помощи считали возможными для себя российские кооператоры?
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
§9
Российская потребительская кооперация, бедная избыточным капиталом, считала желательной помощь оптовым союзам с целью закупки товаров, а также готова была принять помощь, выделяемую для кооперативной пропаганды и кооперативного просвещения. Такого вида помощь российские кооператоры считали желательной.
Кооператоры высказали мнение, что они только выиграют от принятия предложения правительства об участии фонда сберегательных касс в составлении основных капиталов кредитных кооперативов.
Кредитная кооперация, искусственно выращенная, не принесла тех результатов, которые она могла дать при сознательной, самостоятельной и активной хозяйственной деятельности. Потребительная же кооперация решительно отвергла государственную помощь, что позволило ей встать твердо на ноги. «Борцом» за независимость выступил МСПО (Московский союз потребительных обществ). Его позиция на международном совещании в сентябре 1915 г. была оппозиционной, когда министерство торговли и промышленности, сулившее большие выгоды, пыталось подчинить потребительную кооперацию своему контролю.
В 1916 г. представитель МСПО на межведомственном совещании о трудовых артелях возражал против всех попыток стеснения самостоятельности артельного движения. В вопросе зашиты свободы кооперации союз потребительских обществ на многочисленных совещаниях отстаивал свою позицию220. Однако в марте 1917 г. МСПО поступился собственно кооперативными принципами ради интересов Временного правительства.
Каковы условия для равноправного и независимого с другими формами хозяйственного существования кооперации? С экономической точки зрения, по мнению Гибнера, кооперация, «наравне с прежними системами, может развиваться при разных политических направлениях, лишь бы они создали твердый правовой порядок гражданского обихода»221. Необходимость кооперативного законодательства, по мнению кооператоров, вытекала из особенностей кооперативного дела, но не предполагала особых привилегий. Внутренняя сторона кооперативной жизни регулировалась уставами разных кооперативных групп. Кооперативы были далеки от требований каких-либо преимуществ, направленных в ущерб «благоприобретенным правам других»: «Мы не хотим привилегий и субсидий, мы, безусловно, признаем нашу обязанность нести государственные тяготы — сообразно существующим общим принципам обложения. Словом, политически мы заинтересованы
РОССИЙСКАЯ КООПЕРАЦИЯ
в соблюдении и лояльном применении государственной властью тех положений, которые установлены кооперацией каждого современного правового государства», — такой видели в настоящем и будущем кооперацию ее творцы222.
Кооперативная организация — институт свободных людей, требующий свободы для экономической деятельности. Свобода личности есть не только высшая духовная ценность, но и основа рентабельного способа организации общественной и экономической жизни. Кооператоры должны сами намечать и выполнять широкую и гибкую программу действий. От государства кооператоры требовали принятия законодательства, которое позволило бы организовать и руководить предприятиями в соответствии с основными принципами и методами деятельности, а так же защиты и помощи от государства в содействии образования кооператива в соответствии с законом, основанном на демократических принципах.
Российские кооператоры внесли в Государственную думу проект обще-кооперативного закона, выработанного и одобренного кооперативным съездом.
Европейское законодательство решило вопрос взаимоотношения государства и кооперации еще в середине XIX в.: в Англии (1852), Франции (1867), Пруссии (1868), Бельгии (1875), Румынии (1876), Италии (1882), Швейцарии (1881), Германии (1889).
В России кооперация была «разбросана» по различным ведомствам и министерствам. Потребительская находилась— в ведении Министерства внутренних дел, сельскохозяйственная — Главного управления землеустройства и земледелия, кредитная и ссудо-сберегательная — Межведомственного губернского комитета по земельному кредиту с подчинением Госбанку. Процесс регистрации кооператива в государственных структурах был долгим, приводил к путанице и неразберихе в порядке ведомственного подчинения.
Общий кооперативный закон был принят в марте 1917 г. Он определил заявительный характер регистрации, создал представительный и организационный орган всероссийской кооперации223. Один из вопросов, поставленных революцией перед представителями кооперативной общественности, — вопрос о финансировании кооперации: не противоречит ли финансовая помощь одному из основных начал кооперации? Для Временного правительства, пользовавшегося поддержкой со стороны административной верхушки кооперации (представители которой вошли во властные структуры на правах товарищей министров), вопрос создания особого пра
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
91
вительственного института для финансирования кооперации был предрешен. В Петрограде, по распоряжению министра финансов, был создан особый правительственный институт-комиссия — (председатель Туган-Барановский) взамен упраздненного правительством кооперативного центра (по закону от 21 июня 1910 г. правительство снабжало кредитную кооперацию ссудами). Суть создания комиссии заключалась в том, чтобы организовать при государственных кассах единый орган — «Центральный комитет по финансированию народного труда», объединяющий все источники государственного кредитования. Идея была не новой. Еще в 1915 г. при Министерстве торговли и промышленности было созвано совещание, на котором обсуждалась возможность широкого кредитования из средств правительства, при условии жесткого контроля со стороны правительственной инспекции. Проекты подобного рода были неоднозначно восприняты кооператорами. Один из оппонентов писал: «Независимость потребительной кооперации необходима для роста ее самодеятельности, но и для закрепления строгости и чистоты основных путей в борьбе за социализм»224.
В «Центральный комитет по финансированию народного труда» вошли представители от Совета ВКС, МНБ, Всероссийского союза городов, Всероссийского земства, Петроградского отделения комитета о сельских и ссудно-сберегательных и промышленных товариществах, Вольного экономического общества, служащих Управления по делам мелкого кредита. В Комитет поступило два проекта: первый — от Управления государственными сберегательными кассами, снабжавшего кредитную кооперацию ссудами на основные капиталы, предлагавшего кредитовать все виды кооперации из государственных касс; второй — от бывших сотрудников Управления по делам мелкого кредита, упраздненного правительством, предлагавшего выдачу ссуд под ответственность, определенную уставом, выяснение потребностей, а не автоматическое снабжение ссудами производить через Особый отдел Госбанка. Разница состояла в форме финансирования.
Часть кооператоров поддерживала слияние государственной (в лице Временного правительства) и кооперативной деятельности.
Сила российской потребительской кооперации заключалась в ее независимости. Проведенное правительством в 1915 г. совещание о помощи потребительской кооперации не смогло провести идею государственных кредитов. Даже Временное правительство, оказывая помощь кооперативному движению, вправе было требовать отчетности, поскольку государство, содействуя развитию ко
92
РОССИЙСКАЯ КООПЕРАЦИЯ
операции созданием условий для ее беспрепятственного развития (законодательно), развивая народную инициативу и творчество просветительством, созданием общих условий для проведения своих промышленных программ, вправе ставить вопрос о целевом расходовании средств. Таков деловой и творческий союз государства и кооперации, ибо: «как скромны задачи правительственных учреждений ни были, они имеют специфический эгоизм, государственный институт будет стремиться к расширению своего влияния»223.
Развивая мысль о взаимодействии кооперации и представительных органов власти, российский экономист Н.Макаров писал: «Государство или муниципалитет могут вмешаться в социальные экономические общества, и, вмешиваясь, они могут национализировать или муниципализировать лишь хозяйственную деятельность, достигшую высокой степени концентрации; как области наименее и позже других затрагиваются кооперативным движением; и в то же время здесь наиболее легко осуществимо сотрудничество публично-правовых хозяйственных организаций с кооперативными системами, сохраняя самостоятельность каждой из них»226. Автор, таким образом, отбрасывал идеалистические желания кооператоров создать единую кооперативную систему хозяйствования: «Исторически мало вероятно, чтобы кооперативная система покрыла собой исчерпывающе всю сферу хозяйствования; исторически, наоборот, индустрия, и в особенности в области производства средств производства, остается вне сферы непосредственного воздействия кооперации»227.
Учитывая западноевропейский и собственный опыт, российская потребительская кооперация осторожно относилась к государственному кредиту. Журнал «Союз кооператоров», выражая мнение определенной части практиков кооперативного дела, отмечал: «Не противодействие, а взаимодействие двух начал — государственно-принудительного и вольно-кооперативного — являются очередной задачей» в деле возрождения производительных сил России. Однако, «достигнув права контроля над кооперацией, кто может поручиться, что оно, опять-таки исходя из понятных им известным образом "пользы и нужд государства", — не попыталось бы направить по определенному руслу кооперативное творчество?»228.
«Государственное финансирование и субсидирование, конечно, — что и говорить, весьма заманчиво, на первый взгляд, для кооперации.
Трудно, конечно, отказаться от того золотого потока, который как будто течет к нам навстречу. Но отказаться необходимо, иначе этот поток может захлестнуть кооперацию.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
93
Отрицательное отношение к государственному кредиту именно возникает, поскольку он дешевле рыночного, поскольку он носит характер льготы, добросовестной опеки. Этим самым он тормозит развитие самодеятельности, парализует в известной степени хозяйственный расчет», — писал М.Ширман229.
Предупреждение практиков-кооператоров не было услышано. Совет ВКС — руководящий идейный центр всей российской кооперации, разрабатывавший все вопросы ее деятельности с научной точки зрения, заполнили политики. Наряду с хозяйственной деятельностью большое внимание уделялось политической работе по просвещению обывателя. «Работа кооператоров должна сейчас вестись, не под углом зрения своих чисто хозяйственных интересов, а в направлении удовлетворения общегосударственных, общенародных интересов, исполнение хозяйственных операций должно быть возлагаемо продовольственными управами по возможности на кооперативы», — такие мысли высказал В.Н.Зельгейм в докладе на кооперативном съезде (март, 1917 г.), посвященному участию кооперации в продовольственном деле230. Кооперативный съезд одобрил принятие ответственности за организацию продовольственного дела, признал необходимым «скорейшее образование Министерства труда, опирающегося на рабочие организации и работающего при их помощи». Сближение государственных и кооперативных структур было после Февральской революции 1917 г. обоюдным; но российская кооперация вступила в смертельно опасную для ее существования политическую игру. Е.Кускова, призвав кооператоров к участию в Учредительном собрании, к созданию в деревнях, селах, уездах, городах «культурных центров для распространения агитационной литературы, устройству митингов, подготовки ораторов, выработки приемов агитации и организации демократии»231, поставила на сугубо экономической практике кооперативов жирный крест.
Мартовский съезд 1917 г. поддержал идею государственной монополии на хлеб и твердых цен на продукты сельского хозяйства, посчитал гибельным возврат к свободной торговле232. Таким образом, кооператоры подошли к политике полного слияния интересов с политикой государства.
Знаток российской экономики Гриневецкий, анализируя правление Временного правительства, писал: «Война и революция, как бы устранили на время самое понятие и регулирующее влияние экономики из жизни страны, обнаружили банкротство социалистической идеологии. Революционная интеллигенция ставила осуществление поставленных задач не экономическими средствами.
94
РОССИЙСКАЯ КООПЕРАЦИЯ
Эта идеология должна быть изжита — не столько перестройкой социально-политических систем, сколько способами подхода к делу и постановкой лишь реально осуществимых целей практической политики.
Октябрьский переворот явился как следствие экономического и политического банкротства интеллигентской идеологии»211.
Новое понятие — «советская кооперация», как и «советская наука», «советский образ жизни» и другие демонстрировали принудительное регулирование, которое не вписывалось ни в какие социально-экономические законы развития мирового сообщества. Существование тех или иных форм государственной организации, подчиненной бюрократической системе, определялось политической линией большевистской партии, руководствующейся примитивной догмой. Произошло разрушение органики слаженного механизма саморегулирования, нарушилась связь социальных процессов и заинтересованность их участников. «Национализация кооперации— смерть кооперации»: ленинская декретная политика завершила крах российской кооперации.
Определенное противостояние государственной опеке кооперация осуществляла в дореволюционной России, чем и сумела сохранить свою экономическую независимость и черты, присущие кооперативным формам. Сложнее обстояли отношения между низовыми ячейками и Центросоюзом, стремившимся подчинить интересы рядового потребителя интересам центра. Политические деятели социалистического толка составили основной костяк руководства кооперации, а потому лозунг «Централизация потребления» путем «добровольного» объединения стал набирать популярность после Февраля 1917 г. «Направление кооперативной деятельности всегда было социалистическим», — так утверждала один из лидеров кооперации Е.Кускова234. Изъявляя желание развивать свою деятельность в контакте с властью, кооперация предполагала «идти к социалистическому строю своим путем, сохраняя свою хозяйственную организацию», — писал корреспондент «Союза потребителей»23''.
В годину голода и разрухи В.И.Ленин заинтересовался: «Осталось ли что-нибудь у нас от кооперации?». А.Д.Цурюпа, возглавлявший главную распределительную контору Народного Комиссариата по продовольствию, обещавший взять «на учет» все «до последней морковушки», ответил, «нам нечего волноваться, ибо кооперации уже нет», что это «бублик с дыркой», причем и бублик съели, осталась одна дырка236.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
95
Кооперативная пресса среагировала на вопрос своеобразно: «Брать в руки можно все. Вопрос в том, все ли можно в них удержать или сделать действительно полезным... Бывают случаи, когда взятое просто рассыпается между пальцев, как песок...»237.
Динамика развития «советской кооперации» — зеркальное отражение решений пленумов, партийных съездов — главных регуляторов всей идеологической и хозяйственной жизни страны. В результате получили то, что имели: «кооперацию» без кооперативных принципов, хлеб из-за океана, разоренные деревни. Пожинали плоды претворения в жизнь принципа человеконенавистнической политики. Даже при нэпе командные высоты управления кооперацией оставались целиком в руках правящей партии.
Искусственное регулирование хозяйственных структур, основанное на надуманных теоретических вывертах коммунистических идеологов, разрушило тонкий хозяйственный механизм, опирающийся на самодеятельность населения. Экономика стала заложницей политики в обществе, где главенствующее место принадлежало идеологии. Печальный опыт истории взаимоотношения государства и кооперации по пути полного огосударствления превратил ее в некоего «мутанта», в придаток системы распределения, лишенной побудительных мотивов к воспроизводству.
К какому типу общества и экономики наша страна будет тяготеть исторически (смешанной, частной, кооперативной, государственной) в новых условиях товарно-денежных отношений? Политическая стратегия должна идти не от схемы, а от жизни. Попытка насаждения западноевропейской модели кооперации в России «по схеме» в начальный период (1860-1900 гг.) потерпела неудачу. Сказалась неразвитость социально-экономических условий, неподготовленность общества к восприятию кооперативных идей. Жизнь и творческая работа коллектива невозможны сами по себе вне хозяйственного развития общества, и кооперативы также не могли существовать вне времени и пространства. Самоуправление делает каждого причастным к собственности, объединяет для совместного труда, создает гармонию между человеком и обществом, причем необходимым элементом здесь выступает степень цивилизованности общества.
«Кооперация — наиболее легкая идея, наиболее понятная, прозрачная, которую надо нам внедрять, если мы идем к рыночной экономике», — таково мнение леворадикального российского политика Т.Карякиной. Эта мысль понятна, но пугает большевистский термин «внедрять». Кооперацию невозможно «внедрять», надо помогать населению в устройстве кредитов для покупки сель
РОССИЙСКАЯ КООПЕРАЦИЯ
скохозяйственных машин, оборудования и проч., в распространении сельскохозяйственных знаний, культуры земледелия, организации землепользования и сбыто-снабженческих кооперативов в сельской местности. Россия это уже проходила. Россиянам вновь предстоит пройти путь возрождения отечественной кооперации в соответствии с общепринятыми принципами. То, что 70 лет именовалось этим термином, вовсе не являлось кооперацией в общепринятом понимании этого явления. Составители Закона о частном предпринимательстве (1988) по неведению отечественной истории и истории мировой кооперации именовали его «кооперативным», чем ввели в заблуждение общественное мнение.
Ш.Жид, основатель так называемой теории «кооперативной республики», на лекции в Русской Высшей школе общественных наук в Париже (1905) выделил два вида экономии: социальную и политическую. «Социальная экономия не то же самое, что и политическая». Они, как две родных сестры, должны «признать взаимно права на самостоятельное существование»238.
Предмет политической экономии— «homo economicus». Политическая экономия действует по своим законам; экономика и прибавочная стоимость — неразделимые понятия. Она «силой абстракции» оторвана от чувств, это абстракция закона, необходимая для научного построения. «Ното economicus» не существует как конкретная личность.
Социальная экономия «не доверяет свободной игре естественных законов для обеспечения счастья человека», в известном смысле, — это «наука о страдании». Если «политическая экономия созерцательная, то социальная — деятельная». Социальная экономия утверждает, что мир можно улучшать». «Вместо спроса и предложения» она стремится внести в экономическую жизнь новое понятие «альтруистическая экономика». К ней тяготели христианские социалисты, профессиональные ассоциации, кооперация. Социальная экономия, в известном смысле — наука о страдании человека. Она не привлекала в свои ряды представителей революционного социализма и марксизма (что по сути одно и тоже)239.
Социальная экономия принесла свои плоды: рабочее законодательство с регламентацией труда, различные виды страхования рабочих, бесчисленные ассоциации. Из трех указанных форм социальной деятельности индивидуальная инициатива имеет свое преимущества. Кооперация, по мнению Жида, принадлежит к тем учреждениям, которые поддерживают социальную экономию». Исследователь отметил, что на всемирной выставке 1900 г. доклад на русской секции (наряду с немецкой) был одним из лучших. Русская
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
97
секция состояла почти исключительно из правительственных и патронажных учреждений (кредитныеучреждения, комитеты трезвости, и проч.), «превращенные в средства борьбы против ростовщичества и мало помалу — против мирового прогресса». Жид выразил надежду, что «учреждения социальной экономии постепенно преобразуют Россию и лучше, чем это могли бы сделать какие бы то ни были фабрики или железные дороги. Они сознательно приблизят день, когда великий российский народ станет, наконец, и счастливым, и свободным»240.
Безусловно, кооперация — не панацея. К учреждениям социальной защиты Жид относил также школы, кассы взаимопомощи, медицинские кассы, детские сады, пенсионные и больничные кассы. «Кооперативное движение — есть общественное движение, цель которого — путем образования экономических объединений на основе самопомощи своих членов — защитить интересы труда в народном хозяйстве»241.
Кооперация заняла свое место в экономической и социальной жизни мирового сообщества трудящихся. В октябре 1980 г. впервые в Москве прошел XXVTI Конгресс альянса, подтвердивший, как и на первом Конгрессе в 1896 г. в Лондоне, верность рочдельским принципам. Резолюция московского конгресса внесла небольшую корректуру в соответствии с временем, перенеся акцент деятельности с потребительской на производственную кооперацию: «Совместное производство товаров объединяет людей гораздо тесней, нежели совместное приобретение тех же товаров. Человек как производитель — труженик по своей природе — гораздо больше подготовлен к сближению со своими близкими, производящими рядом с ним товары, нежели как потребитель этого товара в своей кооперативной лавке»242. Международный кооперативный альянс (МКА) включал на июнь 1989 г. 192 национальных союза из 72 стран.
Кооперация может найти применение и сегодня, стать заметным фактором в экономике, основываясь на нуждах и потребностях городского населения.
МКА усматривает будущее развитие кооперации в комплексном обслуживании больших масс населения путем организации разнообразных услуг по месту жительства, но ни в коем случае не по образцу и подобию общин. Оуэна. Широкий комплекс экономических и социальных услуг, представленных пайщикам, по мнению МКА, найдет применение в жилищной, кредитно-сберегательной, медицинской, снабженческой сферах, в вопросах питания, производства и продажи товаров повседневного спроса, детских яслей и садов, ремонтных и производственных мастерских, электробытовых
98
РОССИЙСКАЯ КООПЕРАЦИЯ
приборов, ателье по пошиву и ремонту одежды, обуви, химчисток, хлебопекарен, парикмахерских, ремонту машин и пр. По месту жительства, пайщики могли бы найти применение своим способностям в часы досуга. По мере дальнейшего развития кооперации возможно строительство клубов и Домов культуры для совместного отдыха, создание библиотек и читален, танцклассов. В условиях крупного современного города с его кварталами— «спальнями» и отсутствия в городском бюджете средств на строительство культурных учреждений это было бы большой самопомощью в вопросах культуры быта. В сельской местности
культурные центры могут стать местом отдыха и общения. В дореволюционной России создание сельских театров, читален, чайных, школ имело место в рамках культурной программы потребительных обществ.
Московский съезд МКА выработал отдельные конкретные предложения и рекомендации:
1. Особое внимание сосредоточить на разрешении мировой проблемы производства и снабжения потребителя.
2. Создание производственных и промышленных кооперативов на основе новых взаимоотношений.
3. Потребительская кооперация должна не просто конкурировать с капиталистической торговлей, но и стать особым видом предприятия для услуг исключительно пайщиков.
4. Образование различных видов предприятий для обслуживания городского населения по месту жительства на основе кооперации.
Кооперация и государство могут выгодно сотрудничать в области коммунальных услуг, взаимно дополняя друг друга. Примером разумного, полезного и ненавязчивого сотрудничества может служить государственная помощь Министерства сельского хозяйства США сельскохозяйственным кооперативам, которая не тяготеет над ними. Факты свидетельствуют, что в изменившихся условиях кооперативное движение — самое социально-экономическое движение современности — насчитывает 550 млн. человек -членов кооперативов. На принципах кооперации организуются общества для оказания определенных услуг, управляемые держателями. Распространение кооперативных принципов хозяйствования не ограничивается только сектором чисто кооперативного производства. Многие страны мира на практике внедряют кооперативные принципы самоуправления и соучастия рабочих в распределении прибыли. Акционерные фирмы все активнее внедряют различные формы рабочего участия.
No comments:
Post a Comment